Por Andrés Salcido.
La reciente “captura” de Nicolás Maduro, que en una definición estrictamente jurídica debería entenderse como una privación ilegal de la libertad ejecutada fuera del marco del Derecho Internacional, no solo sacudió el tablero político de Venezuela, sino que exhibió con crudeza las carencias del debate político en México y, por extensión, en buena parte de América Latina.
Lejos de convertirse en una discusión seria sobre soberanía, legalidad, derechos humanos e independencia de los Estados, el tema fue reducido —al menos en la arena de las redes sociales— a una batalla partidista. Oficialismo contra oposición. Blanco o negro. Buenos y malos. En ese ejercicio, la ignorancia militante y el fanatismo ideológico diluyeron lo esencial: esto no es un debate doméstico ni electoral; es un precedente geopolítico de alcance global.
No se trata de defender a Maduro ni de absolver un régimen autoritario. Se trata de entender qué se legitimó con su captura y quién gana realmente con ese nuevo orden impuesto por la fuerza.
La advertencia que muchos prefieren ignorar
Vale la pena iniciar parafraseando —y retomando con justicia— la reflexión del usuario de X Alberto Roma, quien sintetizó con precisión lo ocurrido:
Celebrar la caída de un régimen autoritario no debería obligarnos a aplaudir la violación del orden internacional.
Porque cuando la fuerza reemplaza a las normas, la democracia deja de ser un principio y se convierte en un pretexto.
El presidente de Estados Unidos no actúa por altruismo, sino por poder e intereses.
Y si bien hoy cayó un dictador, lo verdaderamente peligroso es que se normalizó una forma de tiranía global: la del poder que no reconoce límites ni reglas.
Con ello, lo que realmente se perdió fue el Estado de Derecho Internacional.
Ahí está el núcleo del problema. La forma importa tanto como el fondo.
Trump, el poder y la contradicción
De acuerdo con declaraciones públicas de Donald Trump, quien instruyó la operación, la entonces vicepresidenta Delcy Rodríguez habría cooperado con la captura de Maduro. Paradójicamente, es ella quien hoy ha sido designada presidenta interina de Venezuela, desmintiendo por completo la narrativa que dominó durante meses a la comentocracia internacional.
No hubo un gobierno de “oposición”.
No hubo transición democrática encabezada por María Corina Machado, a quien muchos daban por segura tras recibir el Nobel de la Paz 2025, y quién ha encabezado desde el plano internacional la «Oposición Política» del país sudamericano.
Hubo continuidad política con nuevo rostro.
Este dato es clave porque desmonta la tesis moralista: a Maduro no se le detiene por crímenes de lesa humanidad, genocidio o por encabezar una dictadura, sino por narcotráfico y crimen organizado. El mensaje es claro: no se castigó al régimen por autoritario, sino por inconveniente.
Desde esa óptica, resulta ingenuo —cuando no irresponsable— pensar que la vida de los venezolanos cambiará de fondo en el corto o mediano plazo.
Entre el festejo y la protesta
Mientras en ciudades como Ciudad de México, Monterrey o Tijuana se registraron manifestaciones encontradas por la captura de Maduro, en otros puntos del mundo miles de venezolanos celebraron la caída del régimen.
Y aquí conviene hacer una distinción incómoda para muchos: quienes celebran no lo hacen por amor al intervencionismo estadounidense, ni por entregar recursos naturales, ni por traición a la patria. Lo hacen desde un lugar más humano que político.
Para millones de venezolanos —incluidos más de ocho millones de desplazados— la detención de Maduro representa una esperanza, quizá la última, de reencontrarse con sus familias, de ver un cambio estructural, de comenzar a salir de la peor crisis económica y humanitaria en la historia moderna del país, con una de las monedas más devaluadas que haya registrado el mundo.
Reducir ese sentimiento a propaganda o “entreguismo” es no entender el dolor ajeno.
No son los recursos: es la guerra ideológica
El escenario no puede analizarse de forma aislada. Mientras la derecha ha recuperado terreno en Argentina, Perú, Bolivia, Ecuador y más recientemente Chile, la izquierda se mantiene en Colombia, Uruguay y el gigante Brasil.
En paralelo, Estados Unidos interviene en uno de los países con mayores reservas estratégicas del planeta, mientras acelera negociaciones para cerrar la guerra entre Ucrania y Rusia —con costos claramente mayores para Kiev— y libra una guerra comercial abierta con China.
En ese contexto, resulta casi irónico que México replique aranceles de hasta 35 % contra productos chinos, mientras en redes sociales se insiste en que China o Rusia podrían sustituir a Estados Unidos como aliados estratégicos. Seguimos siendo, nos guste o no, el patio trasero.
El golpe en la mesa
El intervencionismo estadounidense no es un acto aislado ni humanitario. Es un golpe en la mesa. Un intento por recuperar el trono global y reinstalarse como el juez del mundo.
Eso tendrá daños colaterales. Muchos.
México no está blindado.
Pero, comparativamente, será de los menos afectados.
La captura de Maduro no marca el triunfo de la democracia. Marca algo más inquietante: la normalización de un orden donde el poder decide y el Derecho obedece. Y cuando eso ocurre, nadie —absolutamente nadie— está realmente a salvo.